한국 사회 노동자 계급형성과 정체성 연구에 대해서

노동자 정치세력화에 대한 관심이 대두한지 이미 10여년이 지났다. 그러나 아직도 한국사회에서 노동자 계급에 중심에 둔 정치적 기획들은 매우 도식적이어서 아주 낮은 구체성의 수준에 머물고 있거나, 여러 정치 단체나 분파들 간에 노동자 계급의 상태와 노동자 계급정치 지형에 관한 현실 인식에서 조차 아주 심각한 차이를 보이고 있는 것 같고, 선거철마다 예상되는 정치 활동가들의 관념적인 정치 타산과 동요와 이합집산은 좌파들의 이념과 실천 간의 괴리로부터 오는 모순을 한층 확대시키고 있는 인상을 준다. 이와 같은 실천운동이 처한 막다른 궁지는 대중조직의 활동가들에서 조차 파르티잔적인 죽음과 전쟁의 정치에 대한 분열적인 충동과 환상으로 나타나듯이, 정치적 허무주의 혹은 비합리주의에 대한 이론적 실천적 관심의 고조로 현상하는 것 같다. 그러나 다른 한편으로 다행스럽게도 일부 연구자들은 꾸준히 한국사회와 한국사회의 최근세사에 대한 작업을 진행하고 있고, 또 노동자 계급에 대한 역사적 자료를 수집하고 감추어지거나 잊혀지거나 억압된 노동자의 삶과 노동자 운동의 과거 기억들을 되살리기도 하며, 사장된 자료들의 발굴에 힘쓰고 있으며, 우리 시대의 정치는 어떤 모습으로 나가야 할지에 대한 진지한 고민들 역시 여전히 이루어지고 있는 모습도 보인다. 아래에서는 한국사회의 노동자 계급과 정치에 관한 꼬인 매듭들을 풀어가는 데 조금이나마 도움이 될 수 있기 바라며, 전에 썼던 글의 일부 내용을 소개한다.

40여년의 급속한 산업화, 도시화, 혹은 ‘근대화’의 과정에서 주요한 사회 세력으로 부상한 한국의 노동자들은 어떠한 계급적 문화를 형성해 왔으며, 사회적, 정치적 정체성을 형성해 왔을까? 6,70년대 산업화 초기와 지금은 어떤 차이가 있을까? 이런 관심을 갖고 있던 차에 작년에 현장 조사 기회가 있어서 이런 저런 내용들을 살펴본 적이 있다.

우선 현 시기 우리사회 노동자 계급은 일상의 사회적 관계 속에서 자신들을 어떤 사회적 범주 속에 일차적으로 소속시키는 지를 살펴본 노동자 문화 실태 조사에서, 우리사회의 노동자 그 중에서도 자주적인 노동조합으로서 정치적, 제도적인 위상을 확보한 민주노총 산하 노동자들 중에서 극히 일부(즉, 노조간부나 활동가 집단)만을 제외하고 대부분의 노동자들은 ‘국민’ 정체성을 제1의 정체성으로 선택하였다. 여성 노동자의 경우에는 성 정체성을 제1의 정체성으로 “선택”하였으며, 가족 혹은 가문의 정체성을 상대적으로 우선적으로 선택하는 모습을 보였다. 이러한 자기 정체성 인식 혹은 귀속은 사회의 역사적 사건들과 다양한 계기들에 대한 대중들의 경험과 기억, 그리고 일상적 체험에 따라서 사람들이 어떤 사회적 범주에 자신을 의식적으로 무의식적으로 소속시키고 이에 동일시함을 피상적으로나마 살펴보는 하나의 지표로 볼 수 있다. 그것은 현 시기에 노동자 대중들이 맺는 다양한 사회적 관계 속에서 어떠한 범주에 자신이 소속되어 있는지를 스스로 인식하고 정의하는 방식이기도하다. 요즈음 노동자들의 이러한 정체성 귀속 방식은 6, 70년대 노동자들의 역사적 경험과 정체성 인식 등과 어떤 관련이 있을까? 그 역사적 연속과 불연속성에 대해 관심을 가져 볼 만하다.

6, 70년대 산업화시기에 노동자들이 농촌을 탈출하여, 인위적으로 분할된 도시의 시공간(작업장과 주거지역, 소비활동지역) 속에서 새로운 경험을 하면서 어떤 정체성을 형성해 왔는지에 관한 두 개의 연구를 소개한다. 사실, 노동사 연구에서 노동자 정체성만을 검토하는 연구는 없다. 하지만, 몇몇 노동사 연구는 노동자 일상생활과 의식을 검토하거나 지식인들의 교육이나 문화활동의 결과로 노동자들의 향상된 의식을 검토하면서 노동자들이 스스로를 어떻게 인식하고 있으며, 사회적 타자들과 어떠한 관계에 있다고 느끼는지를 노동자 수기 등을 통해 보여주고 있다.

대표적으로 구해근 교수는 그의 최근 역작인 [한국노동계급의 형성](창비, 2002)에서 한국의 산업노동자들에게는 초기 유럽과 비교할 때, “공동체문화도, 장인적 자긍심도”, “자율성과 독자성을 중시하는 문화도” 없었고, “가족이나 친족이외의 집단적 정체감을 결여한 채 산업노동에 입문하였다.”고 썼다.(p.34) 그는 또한 반공주의 지배이데올로기와 같은 냉전적 환경은 노동계급 형성에 비우호적이었고, ‘민족주의ㆍ가족주의ㆍ화합ㆍ국가안보 등 국가에 의해서’ ‘한국의 노동자들 자신들의 산업경험을 인식하는 데 영향을 끼친 지배적인 언어가 제공되었’으며, ‘조국근대화’라는 국가적 목표의 관점에서, ‘노동자들의 부지런한 노동과 희생을 애국적인 행위로 칭송했고’,(p.35) 공장노동자들은 “산업전사, 산업의 역군, 수출의 기수”로 불렸다고 썼다. 이와 같이 노동자 계급 운동에는 적대적인 ‘문화적’, 정치적 요소들이 “노동자들의 정체성 발달을 가로막았다”는 것이다.(p.36) 그는 ‘그러므로 한국 노동계급형성 연구에서 답해야하는 중요한 질문은 어떻게 공장 노동자들이 공순이 공돌이처럼 노동자를 경멸하는 문화적 이미지와 국가가 강제한 산업전사라는 타의적 정체성을 극복하고 노동자로서 자신들의 집단적인 정체성을 발전시키게 되었느냐는 것이’라고 보았다.(p.36) 또, 이에 대한 답변으로 그는 한(恨)과 사회정의에 민감한 정서에 기반한 연대감, 70-80년대 교회나 학생운동과 연계된 야학이나 소모임 활동으로부터 영향 받은 ‘노동자 정체성’의 발달, 80년대 민중운동의 영향으로서 ‘진정한’ 민족적 정체성과 공동체, 집단정신의 강조 등 민중적 지식인들이 제공한 반 헤게모니 언어 및 담론의 성장이 노동자들의 새로운 집합적 정체성과 의식을 촉진하는데 결정적인 역할을 했다는 것이다.(pp.200-220; pp.221-222). 민중개념이 ”1980년대 다양한 정치적 사회적 투쟁을 결합하고 동원하기 위한 지배적 담론이자 슬로건 그리고 전략적 도구가 되었다”고 보았다.(p.211) 이런 구해근 교수의 연구는 한편으로 노동자 계급형성의 역사를 기술하는데 더없이 귀중한 성과인 동시에 특정한 글쓰기 노선, 즉 유기적 지식인들의 의식적 실천을 강조하는 서술관점, 방대한 담론들의 종합, 한을 강조하는 민족주의적 차별화 시도와 문화주의적 경향성 등 새로이 해석되고 토론되어야 할 내용을 상당부분 포함하고 있는 자료이다. 중요한 점은 대부분의 노동운동가들이나 노동연구자들이 구교수와 유사한 관점에서 노동운동을 보려고 한다는 점이다.

무엇보다 구교수의 이러한 인식은 노동자 계급형성 및 정체성 연구에 중요한 쟁점을 제기하는데, 첫째, ‘노동자들의 새로운 집합적 정체성’이 과연 어떤 성격의 정체성인지, 6, 70년대부터 노동자들이 형성해 왔던 사회적 정체성과 질적으로 차이를 갖는 것인지가 논란이 될 수 있다. 현 시기 한국사회 노동자들의 집합적 정체성과 노동자 문화를 살펴보면, 이러한 질적인 변화보다는 오히려 당시의 헤게모니적 담론이었던 근대화 프로젝트 혹은 근대화 담론구성체나 가부장적 가족주의 담론구성체에 의해 대체적으로 결정된 모습을 보이기 때문이다. 따라서 구교수의 관찰은 노동운동에 투신하여 성공적으로 활동했거나 활동하고 있는 소수의 활동가들이나 선진노동자에 보다 적절할 것이므로 다소 제한된 <노동운동> 담론으로 위치 지워져야 할 것이다.

둘째, 민중적 지식인들의 <반 헤게모니> 담론이 활동가나 노동조합운동에 투신한 사람들 이외에 일반 노동자들의 자기 인식과 표현을 위한 언어나 정체성에도 크게 영향을 끼쳤던 지배적인 담론이었다고 한다면, 노동자 정체성 형성에서 두 담론의 관계는 어떤 성격을 띠며, 과연 6, 70년대의 지식인 담론이 과연 당시의 헤게모니적 담론과는 어떤 관계에 있었는가가 의문시 될 수 있을 것이다. 이 질문은 당시의 교회, 학생, 재야 등 비판적 지식인들의 ‘인간주의적’ <노동 혹은 민중> 담론이 과연 당시에 지배적이었던 근대화 및 가부장적 가족주의 담론구성체와의 관계는 어떠했고, 자체의 실천과정에서 당시의 노동자들의 정체성에 미친 효과는 어느 정도였는지를 따지고 있는 것이다. 해방이후의 민족주의 이데올로기의 경쟁과정 속에서 반공 담론과 국가 장치를 통한 폭력 등에 의한 대항 담론의 제약은 민족주의적 발전 경로에 관한 논쟁을 내재화시켰고, 당시의 지배적인 담론구성체인 근대화 담론구성체와 가족주의 담론구성체에 닫혀 있었기 때문이다. 이러한 관점에서 볼 때, 김준 박사의 연구가 매우 시사적이다.(“1970년대 여성 노동자의 일상생활과 의식,” ｢역사연구｣, 10호, 2002, pp.53-99) 김준 박사는 70년대 여성노동자의 일상생활과 의식을 ‘모범근로자’들의 수기 내용 분석을 통해 조명한바 있다. 한편으로 그는 당시의 여성노동자들이 화이트칼라 노동에 대한 선망과 신분상승 욕구를 배움에 대한 열망으로 표출하고 있음을 보여주었고, 또한 ‘모범근로자 수기’의 주인공들은 자신들을 노동자 계급의 일원으로 전혀 여기지 않고, 현재 자신이 겪고 있는 불행의 원인을 그들이 ‘선택하지 않은’ ‘원수 같은 가난’에서 찾으며, 현재의 노동자로서의 삶은 돈을 벌음으로써 벗어나야 할 과도적 시기인 것으로 묘사되고 있음을 보여 주었다. 그리고 국가나 회사 그리고 자신들이 스스로 긍정적인 자아상을 갖기 위해 ‘산업역군’, ‘수출역군’, ‘새마을 아가씨’ 등으로 자신들을 불렀음도 지적하고 있다.(pp.96-8) 사실 이 연구는 노동자 정체성 연구에서 매우 귀중한 성과라고 볼 수 있다. 특히 지식인들과의 교류 속에서 의식화된 글쓰기를 보이는 노조민주화 담론과는 구별되는 노동자들로 회사에 실제적으로 동의하는 층과 경제적, 실용적으로 회사 주장을 수용하는 층의 담론에 초점을 맞춘 연구였다. 물신화된 자본주의적 사회관계와 회사 및 국가에 의해 유포되는 지배적인 가치나 규범에 동의하는 이 층은 사실상 대부분 작업장의 과반수를 차지하고 있는 노동자층임에도 불구하고 잘 조명되지 못했기 때문이다.

필자는 6, 70년대의 산업화 과정에서 노동자들의 사회적 정체성에 영향을 끼쳤을 것으로 추정되는 지배적인 경제 이데올로기로서 민족주의 이데올로기를 중심으로 위계적으로 구성되었던 역사적 담론구성체로서 근대화 및 가부장적 가족주의 담론구성체를 국가, 산업, 작업장 수준에서 확인해 본적이 있다. 역사적 특수성을 띤 지배적인 담론들이 대항담론 및 노동자 담론들과 맺고 있었던 지배-종속의의 특수한 관계는 당시의 노동자들이 국가와 민족과 기업 공동체의 한 성원으로서 전략적으로 동일화하고, 가난과 농촌 및 공장 내 육체노동의 탈출을 욕망하는 근대적 생산 주체로 스스로를 인식하는데 유의하게 영향을 미쳤음을 알 수 있었다. 80-90년대를 거쳐 온 지금의 한국사회 노동자들은 어떤가? 그 연속과 불연속에 대해 좀 더 살펴봐야겠다.(문화연구 시월 신병현)